أعادت محكمة استئناف أمريكية يوم الاثنين إحياء دعوى مكافحة الاحتكار التي رفعتها شركة ريجينيرون للأدوية ضد شركة نوفارتيس ، فيما يتعلق بالعلاجات الموصوفة لمعالجة حالة يمكن أن تؤدي إلى اضطرابات في العين بما في ذلك العمى الدائم.
وقالت محكمة الاستئناف الأمريكية الثانية في مانهاتن إن قاضيًا بمحكمة أدنى درجة أخطأ في رفض القضية، ويرجع ذلك جزئيًا إلى تطبيق معيار قانوني غير مناسب على ادعاءات ريجينيرون.
وتتعلق الدعوى القضائية بدواء Eylea الذي تنتجه شركة Regeneron وعقار Lucentis المنافس لشركة Novartis.
وقالت ريجينيرون في بيان إنها “متشجعة بقرار الدائرة الثانية” وتتطلع إلى “مواصلة تعزيز موقفنا في الإجراءات المستقبلية”.
وقالت نوفارتيس في بيان إنها “تشعر بخيبة أمل إزاء حكم المحكمة، وما زلنا نعتقد أن ادعاءات ريجينيرون تفتقر إلى الجدارة”.
رفعت شركة ريجينيرون، ومقرها تاريتاون في نيويورك، دعوى قضائية ضد شركة نوفارتيس ومقرها بازل في سويسرا في عام 2020. وزعمت أن نوفارتيس خططت مع المدعى عليه المشارك فيتر فارما لتأخير إطلاق ريجينيرون لنسخة من دواء العيون الخاص بها.
وكانت شركة نوفارتيس قد رفعت في وقت سابق دعوى قضائية ضد شركة ريجينيرون بتهمة انتهاك براءات الاختراع لنفس علاجات العين، التي تكافح الإفراط في إنتاج البروتين الذي يمكن أن يسبب اضطرابات العين.
وقالت شركة ريجينيرون يوم الاثنين إن شركة نوفارتيس “تؤكد بشكل غير قانوني على براءة اختراع غير صالحة وغير قابلة للتنفيذ” في هذه القضية، والتي لا تزال مستمرة.
وفقًا لسجلات المحكمة، أبرمت ريجينيرون وفيتر صفقة تعاون في عام 2005 لإنتاج نسخة حقنة مملوءة مسبقًا من Eylea، والتي كانت معبأة في الأصل في قوارير.
وزعمت الدعوى القضائية التي رفعتها ريجينيرون أن فيتر دخل في ترتيب مماثل مع نوفارتيس في عام 2009 لتطوير نسخة حقنة مملوءة مسبقًا من لوسينتيس، وأن الشركات خططت لتقييد المنافسة.
وحكم قاض اتحادي في نيويورك في عام 2022 بأن شركة ريجينيرون لم تثبت وجود سوق منتجات ذات صلة بمطالباتها المتعلقة بمكافحة الاحتكار. وعارضت محكمة الاستئناف يوم الاثنين وقالت إن قضية ريجينيرون يمكن أن تستمر.
